sanin | Президентство again

Святослав Каспэ, у которого нет ЖЖ, любезно откликнулся на мои вчерашние взовы посредством почты и разрешил свое письмо тут опубликовать, - что я и делаю:

В президентстве как форме власти есть некоторые неочевидные штуки, позволяющие понять, откуда на самом деле у этой формы растут ноги и превращенное что она собой представляет. Они, конечно, не эзотерическое знание, но довольно примечательно, что о них в целом не принято говорить – в Америке даже в меньшей степени, чем у нас. Вот и читаемый тобой Бейлин о них, по-моему, умалчивает. Штуки эти таковы:

1) Откуда вообще в Америке взялась президентская форма власти? А дело в том, что к британской системе правления как таковой у колонистов претензий-то не было (претензии лежали в иной плоскости); парламентская монархия представлялась им делом не только благим, но и наиболее естественным. Собственно, под конец Independence War армия довольно настойчиво предлагала Вашингтону короноваться как Георгу I (см. об этом, например, в не лучшей, но приемлемой биографии Вашингтона в ЖЗЛ вот здесь – извини, ссылки первые попавшиеся). Вашингтон отказался (вот был бы занятный номер, если б согласился); однако в результате конструкция американского президентства оказалась в целом срисована с конструкции британской монархии конца XVII в., то есть после Славной Революции. Нойштадт – один из немногих авторов, кто пишет об этом прямо: «В нашей системе президент – пусть даже и республиканец, – на определенный период времени призван выполнять функции британского монарха, то есть быть не только главой государства в современном смысле, но и руководителем правительства в понимании XVII столетия. Точнее говоря, в версии конца XVII века, ибо американский президент – сознательно «очищенный» вариант Уильяма и Марии. В основании нашей Конституции лежит негласное, но вполне очевидное толкование английского закона о престолонаследии 1688 года» (Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты – М.: МШПИ, 1997. – С.15; в сети ее нет, к сожалению). Английская монархия с тех пор весьма трансформировалась, а вот ее американский слепок сохранился лучше (думаю, за счет большей ригидности писаной Конституции по сравнению с неписаной).

2) Наша Конституция 1993 г. в том, что касается модели разделения властей, очень похожа на Основные Законы Российской империи 1906 г. Это отмечалось неоднократно; более интересно, что по крайней мере некоторые из ее авторов (те, чей антибольшевизм мотивировался восприятием 1917 г. как разрыва правопреемства в первую голову) ориентировались на этот образец вполне себе сознательно. Доказательных ссылок дать не могу, так как слышал это от них преимущественно в частных беседах; однако слышал лично, неоднократно и склонен верить. Между прочим, некоторые наблюдатели из тех же кругов – например, А.Б.Зубов, – считают такой выбор ориентиров разумным (абзацы 7-8). То есть тут дело не просто в «списанности» Конституции (американская тоже в этом отношении «списанная») и не только в Большом Другом (хотя и то, и другое верно), а в сходстве координатной сетки, в которой рисовались эти конституционные дизайны.

3) Статья Линца «Опасности президентства» тебе наверняка известна. На самом деле гораздо глубже и панорамнее (в панораму входят и воззрения Линца тоже) текст Шугарта и Кэри (Шугарт М., Кэри Д. Президентские системы // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. Научн. ред.: Голосов Г.В., Галкина Л. А. – М.: МОНФ, 1997. – С. 198-246). В сети тоже нет, увы; частичный просмотр оригинала тут.