Про шорт-лист

[sanin]

Можно, наверное, считать, что все основные позиции в связи с шорт-листом высказаны, - и придется, видимо, мне тоже что-нибудь сказать в этой связи.

Во-первых, претензии к жюри по части того, что ситуация вышла «неприятная» следует, на мой взгляд, переадресовать Александру Уланову, который эту ситуацию, собственно говоря, создал. Резоны его мне отчасти понятны, но навряд ли номинатор не предвидел чего-то подобного. Пусть Уланов меня поправит, если что, - но думаю, что сделал он то, что сделал, вполне сознательно, - и в каком-то смысле добился своего, инициировав текущую дискуссию, протекающую, впрочем - по крайней мере отчасти - в несколько неожиданном для меня тоне (да, Ваня, это про вас).

Я, будучи большим поклонником текстов Снытко, совершенно не понимаю, почему они должны получать «институциональную оценку» в неподходящем для себя контексте, в котором детальный разговор об этих текстах невозможен, - потому что контекст этот порождает, как мы видим, в лучшем случае, более или менее изощренные разновидности дискуссии о том, «чем стихи отличаются от прозы». Мне кажется, что тексты Снытко, whatever they are, достойны разговора и более внимательного и более, как бы это сказать, предметного что ли, - то есть, ведущегося о них самих, а не о том, что за явление они представляют собой в более широкой системе координат.
Я, увы, не обладаю достаточными компетенциями для участия в теоретической дискуссии о разграничении (или напротив, объединении) стиха и прозы. Моя позиция здесь, - скорее позиция читателя всего корпуса, т.е. длинного списка.

Мне видится, что тексты, о которых идет речь (whatever they are) отличаются от остальных не способом записи или ритмической организации, и не трудноуловимым для меня признаком "пересказываемости - не пересказываемости". Они отличаются, во-первых, оптикой, - т.е., способом, каким выстраиваются выхватываемые из реальности детали и признаки и их отбором. По крайней мере по видимости, в этом случае образуются смысловые ряды более эксплицированные, более разреженные. Такие, для которых линейная темпоральность оказывается так или иначе более существенной, чем для смысловых рядов тех текстов, которые я интуитивно отношу к "стихам" (снова: это не имеет прямого отношения к нарративности per se).

Во-вторых - в том числе вследствие вышесказанного, - другим здесь оказывается предмет, как бы это сказать, исследования. Область интересов Снытко, как мне представляется, довольно сильно отличается от области (областей) интересов других фигурантов длинного списка. Его интересуют другие свойства того же пространства или тех же пространств. Географ и семиотик могут интересоваться одним объектом или классом объектов, - к примеру, антропогенными ландшафтами. Значит ли это, что мы должны решать, чье исследование более ценно? При этом (возвращаясь к началу), никто не спорит с тем, что и география и семиотика, - науки, а те, кто ими заняты, - ученые. И с тем, что четких границ между ними не существует, тоже никто не спорит.

Вопрос в том, насколько продуктивна предложенная Улановым для текстов Снытко смена контекста. Мне лично (ну лично, да, - какая-никакая субъективность позицией члена жюри все же подразумевается) кажется, что нет, не продуктивна. Я не вижу, как наше понимание этих текстов может быть обогащено перемещением их из прозаического контекста, в котором они до сих пор пребывали, в поэтический.

Да, конечно, попытка такого перемещения привлекает дополнительное внимание к этим текстам как таковым. Что само по себе наверное хорошо, - но это разговор совсем другой - и совсем о другом.